Главное американское противоречие
В истории бывали случаи, когда стратегически проигранная война выигрывалась тактически. Так было в начале греко-персидских войн, когда прекрасно спланированные и проведённые операции персов под командованием Датиса и Артаферна (в 490 году до Р.Х.), а в 489–479 гг. до Р.Х. под командованием Ксеркса разбивались о тактическое мастерство греков при Марафоне и Саламине соответственно.
Так случилось с афинянами в 415 году до Р.Х., когда они вчистую проиграли практически выигранную первоначально осаду Сиракуз, потеряв всю армию и четырёх военачальников из пяти. Первая и особенно Вторая Пунические войны — живой пример того, как более сильная экономика владеющей морем державы, к тому же поддержанной в ходе Второй Пунической войны многочисленными мощными союзниками, проиграла тактической подготовке римлян и их меньшей чувствительности к потерям и издержкам.
Тактически выиграны у более сильной стратегически стороны кампании вермахта в 1940 году во Франции, а также летние 1941 и 1942 годов в СССР (что, впрочем, не помогло немцам не проиграть Вторую мировую войну). В общем, несмотря на то что теория и отрицает возможности победы слабейшей стороны над стратегически более сильным противником, в истории такие ситуации хоть и нечасто, но случались. А если бы не случались, то и войны давно бы закончились, поскольку результат любого сражения, кампании или войны можно было бы просчитать заранее.
Тезис Бонапарта «побеждают большие батальоны» в целом верен, но не универсален, универсален тезис Сунь Цзы «не побеждает не имеющий шансов победить». Универсальность последнего заключается в его незавершённости. В отличие от «больших батальонов», «не имеющий шансов» описывает не фатальную ситуацию, ибо шансы создаются и теряются самими полководцами и зависят не только от их способности создавать и выводить на поле боя «большие батальоны», но и от умения этими батальонами оперировать в бою. Иначе «можно провести сто сражений и все проиграть».
В столкновении с Россией американцы вначале поставили на «большие батальоны», то есть на казавшийся им непреложным стратегический перевес Запада, на пресловутый в корне ошибочный, ибо ни разу не подтверждённый историей тезис «шестьдесят процентов мировой экономики всегда выигрывают у двух процентов».
Как я уже неоднократно писал, данный тезис был бы почти универсален, если бы структура этих шестидесяти и двух процентов была одна и та же. Тогда выиграть на поле боя у коалиции государств, способных производить в тридцать раз больше сопоставимой по качеству техники, чем ты, в единицу времени было бы действительно почти нереально.
Но два процента мировой экономики, производящие танки, ракеты и снаряды, почти всегда выиграют у шестидесяти процентов мировой экономики, производящих деривативы. Впрочем, по ходу дела выяснилось, что и соотношение противостоящих экономик не два к шестидесяти, а примерно равное. Ибо и американцы не смогли против России мобилизовать весь мир, и Россия не в единственном числе противостоит США и их союзникам.
В Вашингтоне достаточно быстро поняли, что победа «малой кровью, могучим ударом» за счёт экономической блокады России, подрыва её промышленной базы, обрушения уровня жизни, дестабилизации внутриполитической ситуации и доведения её до социального взрыва, разрушающего государственность, не состоится. Им для этого не удалось мобилизовать достаточное количество государств, а Москва быстро переориентировалась на новых партнёров и новые рынки.
Тогда родился тезис победы в войне на истощение. И вновь формально США рассуждали правильно: раз не удалось быстро обрушить российскую экономику за счёт несостоявшейся политической и экономической изоляции России, значит надо подождать подольше и просто реализовать свой перевес в прямом столкновении.
США не считали войну стратегически проигранной. Они её в 2022-м не смогли стратегически выиграть. Это поставило их в тяжёлое положение, так как любая война лишь элемент в долгосрочных планах. Если сроки срываются, получается, как с немецким блицкригом. План развёртывания «Барбаросса» предполагал, что уже к зиме дивизии вермахта будут переброшены на другие ТВД, а выяснилось, что надо не просто дальше воевать с русскими, но и наращивать силы на Восточном фронте. Чем больше разрыв между реальными сроками и запланированными, тем сложнее общая стратегическая ситуация для тех, кто сделал ставку на быструю победу.
Тем не менее США считали, что тактически (на поле боя в Украине) могут переиграть Россию.
Сосредоточив на этом направлении в 2023 году подавляющую по мощи группировку, состоящую из украинской живой силы и западной техники, нанеся ВС РФ чувствительное поражение (включая как территориальные, так и человеческие потери), они планировали заставить Москву принять их условия мира, которые позволили бы им без ущерба для своих интересов в Европе и на Ближнем Востоке разобраться с Китаем и Ираном, а затем вернуться к России и добить её во второй украинской кампании.
После того как и этот план провалился (Западу не хватило совокупного ресурса для создания реального критического перевеса), американцы на какое-то время зависли. У них был выбор: зафиксировать своё геополитическое поражение, удовлетворить российские требования в Европе, отказаться от противостояния с Китаем в Тихом океане и, сохранив часть своего потенциала и влияния, выступить одной из сил, создающих новый мир.
Однако ни одна из американских политических группировок (ни ориентированные на национального производителя трамписты, ни защищающая интересы компрадорского банковского капитала администрация Байдена) оказалась не готова к признанию геополитического поражения.
Не готова потому, что десятилетиями воспитывали американский народ в уверенности, что США — лучшая и сильнейшая держава, маяк для всего человечества, сила, призванная поощрять хороших и наказывать плохих.
Отказаться от этой идеи без страшнейшего внутриполитического катаклизма американским элитам было ещё сложнее, чем отказаться от силового перераспределения в пользу США глобального прибавочного продукта.
Экономический спад можно было объяснить глобальными процессами и ещё несколько десятилетий врать своим гражданам, что остальному миру ещё хуже. Отказ же от идеологического клише, провозглашающего государство и его граждан венцом творения, чреват моментальной социальной депрессией, ведущей к развалу государства (мы это прошли на примере СССР).
Ведь если мы не лучшие, не пример для подражания, то зачем были все жертвы, свершения и преступления? Пока «мы лучшие», любое наше действие оправдывается возложенной на нас миссией принести светлое будущее всему человечеству. Ради этого можно пойти на любые жертвы и простить себе любые ошибки и издержки. Но если идея была ошибочной, то кто мы тогда?
В истории были единичные государства, пережившие крах идеи, но ни одна связанная с провалившейся идеей элита её не пережила. Американская элита не желает отправляться на политическую помойку. Поэтому она продолжает безнадёжную борьбу, пытаясь второй раз на тактическом уровне выиграть проигранную уже не только стратегически, но и один раз тактически войну.
США находятся в положении немцев накануне Курской битвы. Тем тоже надо было одновременно концентрировать массу войск и техники на Восточном фронте, чтобы перехватить инициативу у СССР, нанести ему поражение в летней кампании 1943 года и надолго стабилизировать линию фронта на востоке, переключившись на запад.
Американцам необходимо кровь из носу добиться стабилизации фронта на Украине (они не могут согласиться на российские условия мира и понимают, что Россия не согласится на их условия). Высвободившиеся ресурсы им надо бросить для быстрой стабилизации на Ближнем Востоке и начать наконец Тайваньскую войну с Китаем, с которой они и так уже опаздывают.
Для стабилизации на Украине они решили привлечь своих союзников по НАТО, поскольку собственные ресурсы им уже необходимы на Ближнем Востоке, где они никак не могут добиться остановки конфликта на устраивающих Израиль условиях и с ужасом смотрят на его разрастание. И на Тихоокеанское направление основную массу ресурсов надо начинать перебрасывать уже сейчас. Ещё три-четыре месяца и будет поздно.
Вот тут-то и выяснилось, что США попали в ловушку, которую сами же для себя заботливо приготовили. Американцы, как и многие отечественные наблюдатели, считающие, что «сила солому ломит» и «сила есть — ума не надо», никак не могли понять, что плохого в том, что они разоряют своих союзников. Ведь разорённые они становятся значительно более послушными.
Возможно, теперь поймут.
Вы видите в этой схеме танки? И я не вижу. Но именно танки, а не бордели, бары и банки оказались нужны США на Украине, причём не американские, а местные.
Раз местных не хватило, США резонно решили, что поставками вооружений должна заняться Европа. Но тут выяснилось, что, решая свои эгоистические политические и экономические задачи, американцы не только разоружили Европу (чтобы не мечтала о поддержке своих экономических претензий собственными вооружёнными силами), но и экономически её обескровили (чтобы было поменьше бизнесов, заинтересованных в сотрудничестве с Россией).
Чисто внешне ЕС пока выглядит получше Украины (немного опрятнее, былой лоск ещё не вполне сошёл и не везде потускнел), но по факту так же мало способен производить военную технику и боеприпасы в необходимых для большой войны количествах, а любая война против России не может быть маленькой, разве что очень быстрая: когда не успели на Россию напасть, а уже знамя победы реет над очередным «рейхстагом».
В общем, ставка американцев на разорённых, нищих и послушных, срабатывавшая много лет подряд, привела Вашингтон к закономерному финалу: когда ему понадобилась поддержка союзников, выяснилось, что у них нет для этого ни сил, ни средств, ни политической воли — всё это у них забрали американцы, давно приучившие Европу к тому, что надо только публично, не краснея, поддерживать любой американскую глупость и подлость и всё у ЕС будет хорошо.
Слишком долго американцам был нужен слабый ЕС. Теперь, когда понадобилась сильная Европа, способная сама противостоять России, они обнаружили, что ЕС может предложить им кучу борделей, баров и «чего изволите», но ни одного танка, ни одного миллиарда реальных денег, ни хотя бы заводов, способных всё это производить.
Всё, что было в Европе путного, США давно съели.
В поэтическом переложении Валерия Брюсова древняя ассирийская надпись звучала так: «Я исчерпал до дна тебя, земная слава! И вот стою один, величьем упоён, я, вождь земных царей и царь — Ассаргадон». Проблема только в том, что сын этого самого Ассаргадона (Асархаддона) Ашшурбанипал оказался последним великим царём Ассирии.
После него держава не выдержала напряжения, вызванного необходимостью противостоять многочисленным внешним врагам и внутренним мятежникам (не имея ни единого сильного союзника), и распалась в считанные годы. Ассирийцы тоже сделали ставку на силу и запугивание. И некоторое время механизм работал. А потом сломался под грузом проблем, когда выяснилось, что нет возможности переложить на кого-нибудь хотя бы часть.
США не могут победить, в рамках созданной ими системы такая возможность отсутствует.