Путину снова предложили сдаться: подоплека ультиматума
На этой неделе Европейская комиссия вызвала взрыв веселья в Москве у тех, кто в теме, выдав ультимативное заявление следующего содержания: если и когда после завершения конфликта на Украине между РФ и ЕС возобновится авиационное сообщение, то Россия должна перестать взимать с западных самолетов плату за транзитные перелеты над Сибирью и Дальним Востоком.
Вопрос, почему Москва это должна и точно ли в России будут считать, что они обязаны предоставлять западникам свободу авиационного транзита на халяву, повис в воздухе. Точно так же, как в воздухе повис «мирный план» бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера по разрешению конфликта на Украине. Выступая по видеосвязи на форуме мировой элиты в Давосе, патриарх мировой дипломатии (в мае Киссинджеру исполнится сто лет) предложил, если совсем вкратце, такие условия взаимовыгодного компромисса: Россия соглашается со вхождением Украины в состав НАТО, а ее в обмен не изгоняют из семьи цивилизованных народов (читай — коллективного Запада).
Вопрос: зачем это надо Кремлю? Путин начал СВО на Украине именно с целью предотвратить вхождение Украины в НАТО и продемонстрировал при этом свою полную готовность пожертвовать ради достижения этой цели членством России в пресловутой «семье цивилизованных народов».
Впрочем, почему это я, заочно полемизируя с Киссинджером, ссылаюсь только на Путина? Сошлюсь-ка я лучше на самого Киссинджера. Летом прошлого года в свет вышла очередная книга бывшего государственного секретаря США «Лидерство: шесть исследований мировой стратегии». В этом произведении Киссинджер замечает: если Украина станет членом западного оборонного альянса, то рубежи НАТО будут проходить в радиусе 300 миль от Москвы, полностью обнуляя концепцию «стратегической глубины», которой Россия, по его словам, придерживалась еще со времен императрицы Екатерины II. Спрашивается: какой из Киссинджеров настоящий? И если тот, кто написал книгу, то почему он вдруг стал петь совсем иные «песни»?
Ответ, скорее всего, следует искать в выступлении Киссинджера на предыдущем форуме в Давосе в мае 2022 года. Бывший государственный секретарь США выступил тогда в духе присущего ему внешнеполитического реализма: призвал Украину к разумным уступкам Москве и высказался за нейтральный статус Киева. И что тут началось!
С подачи команды Зеленского вся «прогрессивная» (в смысле — антироссийская) западная общественность начала хором кричать «позор!» и заклеймила патриарха мировой дипломатии как «попутчика Путина» и чуть ли не «агента Москвы». И Киссинджер в итоге сдал назад: объяснил, что его совсем не так поняли. Но не будем сводить все к тому, что Киссинджер сдрейфил и переобулся. Рассуждать в таких категориях — уподобляться Европейской комиссии, которая считает, что ей по определению все должны.
Переобувка (или, если выражаться более наукообразно, радикальная корректировка своей позиции) — это совсем не грех с точки зрения теории дипломатического искусства. И уж тем более это не грех с точки зрения фирменного политического реализма Киссинджера.
Бывший шеф американской дипломатии увидел, что он колеблется не в такт с линией партии (магистральным направлением западной внешнеполитической мысли в данный момент) и, несмотря на все свои лавры, регалии и заслуги, может за это очень сильно огрести. Если в России кому-то не нравится такая ситуация, то претензии надо предъявлять точно не Киссинджеру. Как я уже дал понять выше, он там точно ничем не обязан.
К чему я веду? Боюсь, что все к тому же, о чем говорю уже долгие месяцы: контуры будущего политического урегулирования на Украине возникнут только по итогам противостояния на поле боя. А пока эти итоги, мягко говоря, неочевидны и, собственно, никакими итогами не являются. И, раз так, то любые «мирные планы» на данный момент являются лишь хотелками, списками пожеланий участников конфликта, которые по-прежнему рассчитывают на свою полную и безоговорочную (или хотя бы относительную) победу.
Противоборство затягивается. Все конфликтующие стороны готовятся не к рандеву за столом переговоров, а к тому, чтобы предпринять еще одну попытку сбить оппонента с ног. Это понимают на Западе. Заместитель генерального секретаря НАТО Мирча Джоанэ: «Мы должны готовиться к долгосрочному конфликту... 2023 год будет сложным, мы должны поддерживать Украину столько, сколько это будет необходимо».
Это понимают в Москве. Сергей Лавров: «Процесс формирования многополярного миропорядка будет долгим, это займет определенную историческую эпоху. И мы находимся в разгаре этого процесса».
Не будем воспринимать это как намек на то, что вооруженный конфликт на Украине обязательно «займет эпоху». Будем воспринимать это как прямое указание на то, что сегодня никто даже приблизительно не знает даты окончания вооруженного противостояния на Украине, и на то, что даже наступление этой даты ни в коем случае не будет означать примирения Москвы и Запада. Желаю в этой связи Генри Киссинджеру (а также всем нам) дожить уже не до ста, а как минимум до ста десяти лет. В 2033 году его дипломатическое мастерство, возможно, и будет востребовано. В 2023 году предпосылок для этого пока нет.